2015年12月4日，一審法院第三次判處雍奎魁死緩，雍奎魁上訴到吉林省高院后，合議庭提出認(rèn)定故意殺人證據(jù)不足應(yīng)宣告無罪的意見，審委會按照疑罪從無原則宣告雍奎魁無罪。

這起由吉林省高院審理的雍奎魁故意殺人案，兩次被一審法院判處故意殺人罪，兩次被省高院以證據(jù)不足發(fā)回重審，案件在一、二程序中“空轉(zhuǎn)”7年。此案在司法改革前7年未決，改革后卻一錘定音。

“這使我們深刻感受到，司法責(zé)任制這個‘牛鼻子’，對法官責(zé)任擔(dān)當(dāng)、對法院公正司法、對以審判為中心的訴訟制度改革等都能起到巨大的牽引作用。”吉林省高級人民法院常務(wù)副院長李成林說。

這只是本輪司改“紅利”釋放的一個縮影。從表面上看，司法人員分類管理制度、司法責(zé)任制、法官檢察官員額制等是司法人員的一場自我革命，而實(shí)質(zhì)上無不指向公眾所期盼的如何提高公正司法、提高司法公信力這一命題。

通過這輪改革，各試點(diǎn)省區(qū)市大膽“試水”，敢啃硬骨頭。他們的探索實(shí)踐，已經(jīng)為在全國普遍推開投石問路，創(chuàng)造了很多好的“經(jīng)驗(yàn)包”。

考核為主考試為輔

員額制改革是實(shí)行司法人員分類管理的基礎(chǔ)。各地進(jìn)行了積極探索，但入額標(biāo)準(zhǔn)、程序不規(guī)范不科學(xué)、遴選把關(guān)不嚴(yán)現(xiàn)象仍然存在。部分入額法官檢察官達(dá)不到獨(dú)立辦案、獨(dú)立擔(dān)責(zé)的要求，有的地方領(lǐng)導(dǎo)干部直接入額，入額后辦案情況不理想等。

針對這些問題，各試點(diǎn)地區(qū)不斷實(shí)踐后發(fā)現(xiàn)：遴選必須堅(jiān)持以考核為主、考試為輔，突出辦案業(yè)績、司法能力，同時兼顧經(jīng)驗(yàn)豐富的老同志和業(yè)務(wù)骨干。

云南考試只設(shè)置“案例分析”一種題型，參加考試的582人中有146人未達(dá)到及格線，其中有7名是班子成員，均未能入額。考核設(shè)計上，把辦案經(jīng)歷閱歷、辦案數(shù)量、質(zhì)量等作為評判辦案能力的重要因素，占到了考核總成績的70%左右。

北京明確對于老同志要充分尊重歷史、中青年骨干要切實(shí)保證利益、年輕干警要確保看到希望的原則，通過綜合采取入額、轉(zhuǎn)崗、交流、過渡性安置等方式，打通不同群體的職業(yè)發(fā)展通道。北京法院首批入額法官31-40歲的占到47.8%，41-50歲的占32.5%，助審員占32%，形成了比較穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。

“江蘇省法院明確規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)干部入額后一律要辦案，并多辦重大疑難復(fù)雜案件，‘啃硬骨頭’。”江蘇省高級人民法院院長許前飛表示，2015年員額制改革前，江蘇省8家試點(diǎn)法院辭職14人；今年上半年員額制改革實(shí)施以來僅辭職4人。

拆廟減官探索大部制

近年來各地反映案多人少的呼聲日益突出。案件多是事實(shí)，但一些地方內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)過多過濫、官多兵少，更是加劇了這一矛盾。

“如果只選員額、不改機(jī)構(gòu)，業(yè)務(wù)部門科處長占了員額而主要精力又不在辦案上，責(zé)任制的功效就會大打折扣。”吉林省人民檢察院檢察長楊克勤說。他舉例，改革前有一個90余人的基層檢察院設(shè)了31個科，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)疊床架屋，導(dǎo)致職能碎片化，存在工作推諉扯皮、效率低下的情況。

于是，吉林省檢察院在全國省級檢察院率先“吃螃蟹”，把34個處室砍為9部1委，拆廟減官。其中17個辦案處室變?yōu)?個部，17個非辦案部門變?yōu)?部1委。辦案部門均不再設(shè)二級機(jī)構(gòu)，直接由主任檢察官辦案組作為基本單元，實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)設(shè)置扁平化。

改革自上而下推進(jìn)過程中，吉林不搞“上下一般粗”，對市縣檢察院只規(guī)定機(jī)構(gòu)數(shù)量上限，鼓勵基層探索。人數(shù)較少的7個基層檢察院干脆不設(shè)業(yè)務(wù)部，由副檢察長直接領(lǐng)導(dǎo)辦案組。

改革后，檢察院里的“官員”少了，高級檢察官多了，吉林全省檢察機(jī)關(guān)行政人員壓縮到政法專項(xiàng)編的10%，辦案力量達(dá)到近90%，一級高級檢察官、二級高級檢察官職數(shù)是原來的5倍，基層高級檢察官由原來的1人增至10人。近日，吉林省檢察院8名過去的處長、現(xiàn)任的主任檢察官晉升為二級高級檢察官，形成鼓勵爭當(dāng)業(yè)務(wù)專家的政策導(dǎo)向。在薪酬改革中，主任檢察官的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)高于檢察長。

楊克勤表示，目前改革初見成效，今年上半年全省查辦職務(wù)犯罪、羈押必要性審查案件是去年同期的10倍，立案監(jiān)督、刑事抗訴、民事抗訴同比分別上升148%、159%、65%，偵查、批捕、公訴等辦案時限均縮短了。

放權(quán)而不放任

在推進(jìn)司法責(zé)任制改革過程中，一些地方還不能適應(yīng)新的辦案模式，存在領(lǐng)導(dǎo)不敢放權(quán)，入額法官檢察官不愿、不敢擔(dān)責(zé)的現(xiàn)象。社會上也擔(dān)心放權(quán)給法官檢察官后監(jiān)督制約跟不上，影響司法公信。

“司法責(zé)任制的核心是權(quán)責(zé)一致，前提是權(quán)責(zé)明晰，以往審者不判、判者不審的問題正是源于職責(zé)不清、權(quán)限不明。”李成林告訴記者。

吉林法院制定了《審判主體職責(zé)和權(quán)限清單》，改革后法院審判主體就是獨(dú)任法官、合議庭、審委會。對獨(dú)任法官放權(quán)到底，促進(jìn)簡案快審。審委會只討論重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題，各級法院審委會研究案件數(shù)量普遍大幅減少。

“貴州法院改革后，法官自行簽發(fā)裁判文書率達(dá)99.9%，2015年全年沒有發(fā)生一起法官錯案追責(zé)。”貴州省高級人民法院院長孫潮說。

放權(quán)是為了明責(zé)，但放權(quán)絕不意味著放任，信任也不能代替監(jiān)督。多地試點(diǎn)法院科學(xué)劃分了辦案權(quán)限，做到“放權(quán)”而不“放任”。

重慶探索違法審判責(zé)任和瑕疵錯誤責(zé)任的追責(zé)形式，明確瑕疵司法行為的內(nèi)涵、形態(tài)以及責(zé)任追究的程序和形式。將司法責(zé)任區(qū)分為違法審判責(zé)任和瑕疵司法行為責(zé)任，細(xì)化瑕疵司法行為責(zé)任承擔(dān)形式，明確責(zé)任承擔(dān)主體，明確責(zé)任追究的啟動方式和步驟，使司法追責(zé)有章可循。改革試點(diǎn)以來，共發(fā)出7份責(zé)任認(rèn)定書，對8名瑕疵案件責(zé)任人進(jìn)行追責(zé)。

2016年是改革的攻堅(jiān)之年。司法責(zé)任制改革將在全國全面推開。一些長期困擾司法系統(tǒng)的體制性機(jī)制性保障性問題正在逐步得到解決，司法公正的制度基石逐步確立，而人民群眾也將會享受到更多的司法改革成果。